La Cour suprême est fortement favorable à une grand-mère de 94 ans dans une affaire de droits de propriété — 2025

Récemment, la Cour suprême des États-Unis a entendu des plaidoiries dans une affaire qui pourrait avoir des implications à l'échelle nationale sur le pouvoir d'un État de saisir les maisons des propriétaires qui ne paient pas leur propriété. impôts . L'affaire concerne Geraldine Tyler, une grand-mère du Minnesota âgée de 94 ans dont le condominium a été saisi par le comté de Hennepin en 2015 après avoir omis de payer environ 15 000 $ en taxes foncières, pénalités, intérêts et frais impayés.

Au cours de l'audience de deux heures, une nette majorité de juges des deux côtés a semblé soutenir le cas de Tyler, ses avocats faisant valoir que la politique de l'État était un 'Structure de vol de valeur nette d'une maison.' En vertu des lois sur la confiscation du Minnesota, le comté a vendu la maison de Tyler pour 40 000 $ et a conservé le produit excédentaire.

chanson de manteau de sport blanc

L'avocat de Geraldine Tyler affirme que le comté a agi de manière inconstitutionnelle

Capture d'écran de la vidéo Youtube

Geraldine Tyler a acheté son condominium en 1999 et y a vécu jusqu'en 2010, date à laquelle elle a déménagé dans un centre de vie pour personnes âgées à la demande de ses enfants. Il est incontesté que la femme de 94 ans n'a pas payé les taxes foncières sur le condo pendant cinq ans, malgré des notifications répétées selon lesquelles le non-paiement entraînerait la perte de sa propriété. En 2015, elle devait 15 000 $ en impôts, intérêts et frais impayés. Après lui avoir offert plusieurs options, dont un plan de paiement d'impôts pour les personnes âgées, le comté a finalement saisi le condo en 2015 et l'a vendu aux enchères publiques pour 40 000 $.

EN RAPPORT: Une femme ne donne pas de pourboire à l'Outback Steakhouse et reçoit un « pourboire » grossier

Cependant, lors de l'audience de la Cour suprême de mercredi, l'avocate de Tyler, Christina Martin, a fait valoir que les actions du comté avaient entraîné une prise de propriété inconstitutionnelle. Martin a affirmé que le comté gardait l'excédent de 25 000 $ sur le montant dû en arriérés d'impôts, ce qui équivaut à une prise sans juste compensation, une loi contraire à la Constitution.

Le juge de la Cour suprême dénonce l'avocat du comté de Hennepin, Neal Katyal, pour avoir déclaré que Geraldine Tyler n'avait pas le droit de poursuivre

Au cours de l'audience de la Cour suprême, Neal Katyal, représentant le comté de Hennepin, a fait valoir que Geraldine Tyler n'avait aucun statut juridique pour poursuivre parce qu'elle n'avait aucune valeur nette dans son condo au moment de sa vente. Selon la loi de l'État, la saisie a automatiquement annulé ses dettes, qui comprenaient 59 000 $ en versements hypothécaires et en frais de condo impayés.

Capture d'écran de la vidéo Youtube

olivia newton johns fille images

Cependant, l'avocat n'a pas réussi à convaincre le tribunal et ses arguments ont semblé irriter les juges, en particulier lorsqu'il a fait référence à des États qui avaient des lois similaires à celles du Minnesota à l'époque de la fondation. Il a cité le Statut de Gloucester en 1278, ce qui a rendu furieux l'un des juges, le juge Neil Gorsuch. 'Tyler n'était pas un vassal redevable à son seigneur mais un simple propriétaire moderne de biens immobiliers', a déclaré le juge. 'Je ne comprends tout simplement pas ce que cette histoire a à voir avec cette affaire.'

Katyal a fait référence à plusieurs reprises à une décision de la Cour suprême de 1956 qui a confirmé une loi similaire à celle du Minnesota, dans laquelle une maison a été vendue pour 7 000 $ sur une facture d'eau impayée de 65 $. Le juge Kagan a demandé s'il y avait des limites à cela, comme une dette fiscale de 5 000 $ sur une maison de 5 millions de dollars et l'État décidant de la conserver. Katyal a fait valoir que ce scénario n'avait rien à voir avec le cas de Tyler. Il a souligné que la femme de 94 ans avait abandonné la propriété en affirmant qu'elle ne voulait 'rien avoir à faire avec le condo'. Par conséquent, a-t-il affirmé, Tyler n'avait pas qualité pour poursuivre.

Le soutien des juges penche vers Geraldine Tyler alors que l'argument de Neal Katyal s'effondre

Malgré les arguments de Katyal, les juges, tant conservateurs que libéraux, ne semblaient pas convaincus par sa position. « À quoi sert la clause de prélèvement ? a demandé le juge en chef Roberts. «Je veux dire que c'était quelque chose qui était assez important pour les encadreurs. Pourquoi ont-ils mis ça là-dedans.

Capture d'écran de la vidéo Youtube

oncle fester jackie coogan

Le juge Brett Kavanaugh a exprimé un point de vue similaire, se demandant pourquoi la Constitution devrait être interprétée d'une manière qui défavorise les biens immobiliers. Le juge Ketanji Brown Jackson, un juge libéral, a également souligné que la majorité des États n'ont pas de lois comme celle du Minnesota et que la plupart des États ont mis en place des mécanismes pour restituer l'excédent d'argent aux propriétaires.

Cependant, les juges de la Cour suprême semblaient indiquer qu'ils régleraient ultérieurement tout problème pratique potentiel plutôt que de les laisser influer sur leur décision dans cette affaire, car le verdict est attendu d'ici l'été.